Đảm bảo luật sư công thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ chuyên môn

Tại phiên thảo luận, vấn đề phạm vi công việc của luật sư công được nhiều đại biểu nhìn nhận là nội dung cốt lõi, có ý nghĩa quyết định đối với tính khả thi và hiệu quả của mô hình thí điểm. Nếu không được thiết kế chặt chẽ, luật sư công rất dễ rơi vào tình trạng chồng lấn chức năng với bộ phận pháp chế, thanh tra hoặc bị cuốn vào các nhiệm vụ hành chính, chuyên môn thông thường, từ đó làm mờ nhạt vai trò của một thiết chế được kỳ vọng là lực lượng pháp lý chuyên nghiệp của Nhà nước.

Bà Phan Thị Mỹ Dung, đại biểu Quốc hội tỉnh Tây Ninh phát biểu, dự thảo quy định phạm vi công việc của luật sư công là rất rộng, từ tư vấn, tố tụng đến tham gia các dự án giải quyết khiếu nại, tố cáo, thi hành án. Tuy nhiên, nhiều nội dung trong đó hiện nay thuộc chức năng mang tính của thuộc bộ phận pháp chế, hoặc cũng như là nhiệm vụ chuyên môn của chính cán bộ, công chức, viên chức này được giao trong cơ quan, đơn vị mình. Nếu không làm rõ ranh giới sẽ dẫn đến chồng chéo, khó xác định trách nhiệm, thậm chí phát sinh xung đột trong thực hiện nhiệm vụ, đặc biệt là trong các vụ việc mà cơ quan nhà nước có sai sót.

Ông Thạch Phước Bình, Đại biểu Quốc hội tỉnh Vĩnh Long trao đổi, ranh giới giữa luật sư công và bộ phận pháp chế, tôi đề nghị cần phân định rõ theo hướng: Luật sư công tập trung vào các vụ việc tranh chấp, tố tụng và tư vấn chuyên sâu; còn công tác pháp chế thường xuyên vẫn do bộ phận pháp chế đảm nhiệm. Việc phân định này sẽ giúp tránh chồng chéo và nâng cao hiệu quả sử dụng nguồn lực. Bên cạnh đó, cần lưu ý nguy cơ quá tải khi luật sư công vừa thực hiện nhiệm vụ chuyên môn phức tạp, vừa đảm nhiệm công việc hành chính. Do đó, tôi đề nghị dự thảo bổ sung cơ chế ưu tiên bố trí thời gian và cho phép giảm trừ nhiệm vụ hành chính khi được giao xử lý vụ việc cụ thể nhằm bảo đảm chất lượng công việc.

Còn theo đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hạnh, Đoàn TP Hồ Chí Minh cho rằng, cơ quan soạn thảo cần cân nhắc nguồn của luật sư công phần lớn là từ cán bộ, công chức, viên chức; số lượng vụ việc có tính chất pháp lý phát sinh ở mỗi cơ quan, đơn vị không giống nhau. Do vậy, tình trạng trong tháng luật sư công không nhận vụ việc nào. Nghĩa là không thực hiện nhiệm vụ của luật sư công nhưng lại được hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng. Trong khi nguyên tắc hưởng chế độ hỗ trợ hàng tháng theo nghị quyết của Quốc hội đó là thực hiện nhiệm vụ trực tiếp và thường xuyên.

Làm rõ thêm về phân định ranh giới công việc, trách nhiệm giữa luật sư công và công chức, viên chức, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng cho biết cơ quan soạn thảo sẽ tiếp tục nghiên cứu để có quy định cụ thể trình Chính phủ xem xét và thể hiện trong văn bản hướng dẫn. Bộ trưởng lí giải đây là nhóm nội dung rất cụ thể, rất chi tiết, nếu quy định cứng ngay trong nghị quyết thì có thể không phù hợp với thực tiễn triển khai.